Cuánto peloteo repugnante, qué falta de independencia y dignidad la de la mayoría de los medios de comunicación españoles, qué vergüenza que para oír voces alejadas del discurso institucional haya que recurrir a la labor aficionada y entusiasta de los blogeros. ¿Cómo se puede decir, ni medio en serio, que el rey estuvo en su sito en el incidente con Chávez, cómo se puede ser tan miserable y darle las gracias por el ridículo tan espantoso que nos hizo pasar a todos los españoles? Porque si este señor, que manda callar en tono chulesco y barriobajero, amenaza con el dedo y la cara roja –y no de vergüenza ni por sus tendencias izquierdosas- es el máximo representante de la ciudadanía española –que tampoco, porque gracias a él ni somos ciudadanos; somos súbditos- si este señor, al que sólo le faltó el otro día preguntarle a Chávez quién le había dicho que quería que condujera por él, si este símbolo del antiguo régimen –el de antes de la revolución francesa y el de antes de la constitución de 1978- es el reflejo más fiel de lo que yo soy, entonces yo, con esa misma dignidad que no demuestran los medios de comunicación, me siento objetivamente injuriado y exijo que se le multe durante al menos diez meses con no menos de diez euros diarios, a ser posible de los que no contenga su perfil, es decir unos tres mil euros de vellón. Dinero, que por supuesto, no nos quedaría más remedio que pagar entre todos, pues este señor no genera más beneficio–al menos de forma reconocida- que la calderilla, calderillón, que todos tenemos a bien regalarle generosamente de nuestros impuestos.Que nada, que a mis ojos queda muy rehabilitado el susodicho.
Lamentable.
Aunque parezca increíble, estoy deacuerdo con lo que hizo el "rey", aunque no soy monárquico, el señor Hugo Chávez se merecía que le callasen, que no está en uno de sus discursitos populistas ante sus votantes sino en una cumbre importante con presidentes del gobierno; y si no hubiera sido Juanca, tendría que haber sido otro el que le hubiera mandado callar, que es un poquito bocazas, la verdad. Habla de Fascismo pero yo creo que incluso cuando mandas a la mierda a Estados Unidos pero haces lo que te viene en gana en tu país, también eres un fascista.
ResponderEliminarEstoy totalmente en contra de la multa que han puesto a los dibujantes de El Jueves... tiene narices que insulto a la libertad de expresión.
En fin, que en todo no podemos estar conformes.
Saludos!
Pues yo no puedo estarlo: el rey no debe caer en ese tipo de conductas, que son plenamente indecorosas e impropias. Tampoco es que yo le de mucha importancias -es un calentón que no viene a cuento pero que no pasa de ser una reacción muy humana y por tanto perfectamente entendible y disculpable-, pero una cosa es esa, que se la minimice y otra bien distinta que como quieren algunos medios de comunicación y algún partido político -qué coño, el PP, para que quede claro- se nos quiera hacer pasar por el gesto heroico y orgullo de un gran jefe de estado. Por dios, que nos quieren hacer gilipollas a todos o qué. De verdad, que me parece indignante la actitud de la mayoría de los medios de comunicación con respecto a todo lo que venga del rey. Como quedarse tan panchos con la sentencia sobre la portada de El jueves. "Objetivamente injuriosa", no sé, a mi me parece que alguien debería explicarle al juez lo que significa objetivo y subjetivo. Tal vez eso pueda entenderlo. Porque explicarle los conceptos de Emic y Etic o algo un poco más complejo supongo que sería ya excesivo. En fin, que es todo muy triste. El rey esta desnudo.
ResponderEliminarPor cierto, Chavez es un fantoche populista de tendencias totalitarias, pero ni es un dictador ni es fascista. Porque tampoco se puede confundir totalitarismo con fascismo: aun cuando todos los fascistas son totalitarios, no todos los totalitarismos son fascistas; Stalin jamás fue fascista, por más purgas y gulags que promoviera. Hay diferencias que tampoco se puede obviar tan alegremente.
"Se conoce como totalitarismos a las ideologías y regímenes políticos donde el Estado tiene el poder absoluto, y donde la libertad está seriamente restringida.
ResponderEliminarEl totalitarismo se diferencia de otros regímenes autocráticos por ser los mismos dirigidos por un movimiento de masas y un partido político que se confunde con las instituciones del estado, por lo general la figura de un líder carismático es exaltada, que tiene el poder absoluto. El totalitarismo hace uso de una policía secreta y campos de concentración, siendo el nazismo y el estalinismo los ejemplos más destacados.
El totalitarismo se trata de un poder absoluto que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente."
"Fascismo (del italiano fascio, haz, fasces, a su vez del latín fasces, pl. de fascis) es una ideología y un movimiento político totalitario que surgió en la Europa de entreguerras (1918-1939) en oposición tanto a la democracia liberal (el sistema político que representaba los valores de los vencedores en la Primera Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o Estados Unidos, a los que considera "decadentes") como al movimiento obrero tradicional (anarquista o marxista, este último escindido a su vez entre la socialdemocracia y el comunismo, que desde 1917 tenía como referente al proyecto de estado socialista que se estaba desarrollando en la Unión Soviética). Radicalmente contrario a ambos, se presenta como una tercera vía."
Sacado de la Wikipedia. TÚ MISMO...
Quiero decir con el post anterior que tienes razón, que no me deja editar para añadir un par de cosas.
ResponderEliminarHugo Chávez es un PAYASO (en el sentido despectivo de la palabra, que payasos de oficio debería haber muchos más en este mundo) que debería trabajar más por su pueblo y menos por su imagen de "salvador del mundo". En el debate que se ve, me pareció genial que alguien le dijera "por qué no te callas?", que fue el rey, pues bueno, qué le vamos a hacer, me hubiera dado lo mismo que hubiera sido Jesulín de Ubrique (por el tema torero de su respuesta posterior) pero como fue el rey... estupendo también.